Vielleicht gibt es eine Antwort, die wir noch nicht bedacht haben

Vielleicht gibt es eine Antwort, die wir noch nicht bedacht haben

Dieses Ergebnis war jedoch kurzsichtig. Durch die bloße Linderung der Symptome der Soldaten brachten antipsychotische Medikamente und Betäubungsmittel sofortige, aber vorübergehende Linderung. Medikamente, die ohne angemessene Psychotherapie eingenommen werden, lindern, unterdrücken oder erstarren nur die Probleme, die tief in der Psyche verwurzelt sind. Jahre später können diese Probleme mit vervielfachter Kraft unerwartet explodieren.

Rauschmittel beseitigen nicht die Ursachen von Stress.

Rauschmittel beseitigen nicht die Ursachen von Stress. Stattdessen, beobachtet Grossman, machen sie “das, was Insulin bei einem Diabetiker tut: Sie behandeln die Symptome, aber die Krankheit ist immer noch da.” Genau deshalb mussten im Vergleich zu früheren Kriegen nur sehr wenige Soldaten in Vietnam wegen Kampfstressausfällen medizinisch evakuiert werden. Gleichzeitig trugen die Streitkräfte jedoch zum beispiellos weit verbreiteten Ausbruch von PTSD unter Veteranen nach dem Konflikt bei. Dies war zu einem großen Teil auf den rücksichtslosen Umgang mit Arzneimitteln und Drogen zurückzuführen. Die genaue Zahl der Vietnam-Veteranen, die an PTSD litten, bleibt unbekannt, aber Schätzungen reichen von 400.000 bis 1,5 Millionen. Laut der 1990 veröffentlichten National Vietnam Veterans Readjustment Study litten bis zu 15,2 Prozent der Soldaten, die in Südostasien Kämpfe erlebten, an PTSD.

In ihrem Buch Flashback zitiert Penny Coleman eine Militärpsychologin, die sagt, dass Medikamente, die gegeben werden, während der Stressor noch erlebt wird, die Entwicklung wirksamer Bewältigungsmechanismen aufhalten oder verdrängen, was zu einer Zunahme des Langzeittraumas durch die betonen. Was in Vietnam passiert ist, ist das moralische Äquivalent, einem Soldaten ein Lokalanästhetikum für eine Schusswunde zu geben und ihn dann wieder in den Kampf zu schicken.

Dieser Artikel wurde aus Lukasz Kamienskis Buch Shooting Up: A Short History of Drugs and War übernommen.

EIN&Q ist eine spezielle Serie, die das klassische Q . invertiert&A, die einige der am häufigsten gestellten Lösungen für dringende politische Fragen aufgreift und deren Komplexität untersucht.

Schau, der Tod kommt für uns alle. In den Worten des unnachahmlichen Dr. Cox von Scrubs – „Alles, was wir hier tun – alles – ist ein Stand. Wir versuchen nur, das Spiel am Laufen zu halten, das war’s.” Wir sind im Laufe der Jahre viel besser im Abwürgen geworden (die Lebenserwartung in den Vereinigten Staaten hat sich seit 1880 verdoppelt), aber es gibt immer noch viele Fragen, wie man am besten für die längste Zeit mit den besten Ergebnissen abwürgt.

In den letzten Jahren hat sich der Fokus mit dem Aufkommen der „Präventionsmedizin“ zunehmend auf die Offensive statt auf die Defensive verlagert. Anstatt unser Bestes zu tun, um Krankheiten zu behandeln, sobald sie auftreten, bedeutet Präventivmedizin, sich den Problemen zu stellen – gesundes Verhalten zu fördern, auf Krankheiten zu untersuchen und zu versuchen, ökologische und wirtschaftliche Hindernisse für die Pflege zu beseitigen. Präventivmedizin war ein wesentlicher Grundsatz des Affordable Care Act, mit dem die Nationale Präventionsstrategie und ein Nationaler Rat für Prävention, Gesundheitsförderung und öffentliche Gesundheit zu ihrer Umsetzung geschaffen wurden.

Doch wie genau können wir Krankheiten frühzeitig erkennen oder besser noch verhindern, dass Menschen erkranken? Wie können wir „die Zahl der Amerikaner, die in jeder Lebensphase gesund sind“ erhöhen, wie es die Nationale Präventionsstrategie vorsieht? Welche Strategien funktionieren?

ANTWORTEN

Der erste Schritt ist die Sensibilisierung. Die Öffentlichkeit muss aufgeklärt, vorbereitet und wachsam sein.

Frage

Wie viele Menschen da draußen scheinen sich jedoch von Dingen wie Krebs nicht bewusst zu sein?

„Bewusstsein“ ist ein großes Schlagwort in der öffentlichen Gesundheit, und es ist schwer, dagegen zu argumentieren – sicher, es ist wahrscheinlich gut für die Menschen, sich über Krankheiten und gesundheitliche Risikofaktoren bewusst zu sein. Aber lassen sich diese Sensibilisierungskampagnen – die fast 200 offiziellen US-amerikanischen „Gesundheitstage“ und die zahlreichen anderen von Unternehmen und Organisationen durchgeführten – tatsächlich in eine reale Aktion umsetzen? Inspirieren sie Menschen, sich besser zu ernähren, Sport zu treiben oder sich testen zu lassen?

Sie können Menschen dazu inspirieren, für Forschungs- oder Interessenvertretungsorganisationen zu spenden. Und das ist nicht nichts. Aber eine letztes Jahr im American Journal of Public Health veröffentlichte Literaturrecherche ergab, dass es nicht viele Studien gab, die die Wirksamkeit von Awareness Days bewerteten, und die wenigen, die durchgeführt wurden, waren nicht sehr gut konzipiert. Eine kürzlich durchgeführte Studie analysierte den Great American Smokeout (ein Anti-Raucher-Aufklärungstag, der am dritten Donnerstag im November abgehalten wurde) und stellte fest, dass es an diesem Tag 61 Prozent mehr Nachrichten über das Rauchen gab, 13 Prozent mehr Tweets, 42 Prozent mehr Anrufe zu Kündigungs-Hotlines und 25 Prozent mehr kündigungsbezogene Google-Suchen, als an einem normalen Tag zu erwarten wäre.

Wenn es also darum geht, Aufmerksamkeit zu erregen, scheint dieser besondere Bewusstseinstag erfolgreich zu sein. Aber wie viele Menschen haben aufgrund des Great American Smokeout tatsächlich mit dem Rauchen aufgehört? Wir wissen es nicht.

Es gibt Fälle, in denen das öffentliche Bewusstsein, oder ich würde es lieber „Informationskampagnen“ nennen, unbedingt erforderlich sind – zum Beispiel bei neu auftretenden Krankheiten oder anhaltenden Ausbrüchen. Während des Ebola-Ausbruchs mussten die Menschen wissen, wie die Krankheit verbreitet wurde, wie sie sich schützen konnten und wo sie Hilfe suchen konnten. Der aktuelle Ausbruch von Zika ist ein Fall, in dem sich das medizinische Wissen über die Krankheit noch entwickelt, und daher sind Aktualisierungen unserer Erkenntnisse besonders wertvoll.

Aber Bewusstsein um des Bewusstseins willen ist ein zumindest fragwürdiges Ziel.

ANTWORTEN

Eine konkrete Sache, die wir tun können, ist, Menschen zu ermutigen, sich auf Krankheiten untersuchen zu lassen. Wenn wir sie früh fangen, können wir Leben retten.

FRAGE

Überwiegen die Vorteile von Tests immer die Nachteile?

Auf den ersten Blick ist es schwer zu erkennen, was die Schäden sein könnten. Sie setzen sich aktiv für Ihre Gesundheit ein! Sie geben Ärzten mehr Zeit, um Sie zu behandeln und Ihnen zu helfen, wenn sie etwas finden. Aber falsch positive Ergebnisse sind bei vielen Arten von Screening-Tests eine echte Gefahr und können nicht nur zu unnötigem Stress und Angst für einen Patienten führen, dem es eigentlich gut geht, sondern auch zu invasiven Folgetests wie Biopsien. Und bei einigen Krebsarten – selbst wenn dort ein Tumor vorhanden ist, kann es sich um einen Tumor handeln, der wahrscheinlich nie wächst, mit dem ein Patient auf unbestimmte Zeit ohne negative Auswirkungen leben kann.

In seinem Buch über medizinische Unsicherheit, Snowball in a Blizzard, schreibt Steven Hatch, Assistenzprofessor für Medizin an der Medical School der University of Massachusetts, dass falsch-positive Ergebnisse wahrscheinlicher sind als falsch-negative, weil Menschen darauf verdrahtet sind, nach Mustern zu suchen, und sind auch eher auf mögliche Bedrohungen zu konzentrieren. Und selbst ein sehr genauer Test an einer Population mit einem geringeren Risiko für die Krankheit kann zu mehr falsch positiven Ergebnissen führen, schreibt er.

In den letzten Jahren sind mehrere alte bewährte Screening-Tests in Frage gekommen und die Empfehlungen wurden überarbeitet, um zu einer selteneren Anwendung zu raten. Mammographien für Frauen unter 50 Jahren werden nicht mehr empfohlen, ebenso wenig wie die Verwendung des Prostata-spezifischen Antigen-Tests zum Screening auf Prostatakrebs. Frauen sollen nur alle drei Jahre statt jährlich einen Pap-Abstrich bekommen, und jährliche Beckenuntersuchungen wurden auch für gesunde Frauen, die nicht schwanger sind, vom American College of Physicians als unnötig erachtet.

Die U.S. Preventive Services Task Force untersucht und bewertet Screening-Tests und gibt ihnen Noten basierend auf ihrer Wahrscheinlichkeit, dass sie von Nutzen sind. Eine A-Empfehlung bedeutet mit hoher Sicherheit einen erheblichen Nutzen – Hepatitis-B-Screening für Schwangere und HIV-Screening sind Beispiele für A-Level-Tests. Bs stehen für hohe Gewissheit eines mäßigen Nutzens oder mäßige Gewissheit eines hohen Nutzens; B-Tests umfassen Depressions-Screening und Mammographien für Frauen zwischen 50 und 74. Cs stehen für mäßige Gewissheit eines kleinen Nutzens (wie Mammographien für Frauen zwischen 40 und 50), Ds für mäßige oder hohe Gewissheit, dass kein Nutzen vorliegt oder der Schaden überwiegt die Vorteile (wie PSA-Prostata-Screenings).

Der Nutzen des Screenings hängt also stark vom Test und vom Patienten ab.

ANTWORTEN

Zumindest können wir die drei einfachsten Regeln für eine gute Gesundheit fördern: Gesund essen, Sport treiben und nicht rauchen.

FRAGE

Wie bringt man die Leute dazu, diese Dinge zu tun?

Eine gesunde Ernährung, regelmäßige Bewegung und das Freihalten der Lunge von Zigarettenrauch verringern das Risiko für so viele Erkrankungen, aber tatsächlich ist es bekannt, das Verhalten der Menschen zu ändern. Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass nur 3 Prozent der Amerikaner vier Voraussetzungen für einen „gesunden Lebensstil“ erfüllen – Nichtraucher, gesunde Ernährung, 150 Minuten Bewegung pro Woche und einen insumed anwendung gesunden Körperfettanteil.

Ein Grund dafür, dass es für Menschen so schwierig sein kann, gesündere Gewohnheiten anzunehmen, könnte darin liegen, dass sie nicht die richtige Motivation haben. Einige Untersuchungen legen nahe, dass intrinsische Motivation (Dinge um ihrer selbst willen zu tun, weil man sie gerne macht und sie tun möchte) der beste Weg ist, um bei etwas zu bleiben, und es kann schwierig sein, diese Art von Liebe zum Laufen oder Essen zu entwickeln Brokkoli, wenn Sie ihn noch nicht haben. Scham hingegen kann zwar motivierend sein, aber möglicherweise nicht ausreichen, um jemanden langfristig zu gesunden Gewohnheiten zu bewegen.

Wenn Ärzte Patienten beschämen, die rauchen oder eine ungesunde Ernährung oder ein ungesundes Gewicht haben, erzielen sie möglicherweise keine guten Ergebnisse. Es scheint von der Person abzuhängen – 33 Prozent der Menschen, die sich von einem Arzt beschämt fühlten, sahen es in einer Studie als Motivation, zu versuchen, es besser zu machen, während 45 Prozent nur motiviert waren, ihre Ärzte zu meiden oder sie anzulügen.

In einem kürzlich von mir geführten Interview mit Hatch sagte er mir, er halte Scham für keine gute Strategie: „Ich kann Sie anfeuern, wenn Sie versuchen wollen, mit dem Rauchen aufzuhören“, sagte er. „Aber ich werde nicht hier sitzen und dich belehren. Ich werde nicht dein moralischer Schelte sein.“

***

Es gibt viele, viele andere Fragen, die man sich stellen könnte, um Krankheiten vorzubeugen, bevor sie entstehen, und viele davon betreffen nicht eine bestimmte Erkrankung oder eine bestimmte Person, sondern die Verbesserung der Gesellschaft.

Wie können wir den Zugang zu notwendiger Pflege verbessern? Wie können wir die Zahl der Nichtversicherten reduzieren, die Zahl der Ärzte auf dem Land erhöhen und die Medikamentenpreise nicht aus dem Ruder laufen lassen?

Wie können wir frische, gesunde und erschwingliche Produkte in Lebensmittelwüsten bringen?

Wie können wir Städte so gestalten, dass sie zu Fuß, mit dem Fahrrad und anderen Arten von körperlicher Aktivität förderlich sind?

Vielleicht gibt es eine Antwort, die wir noch nicht bedacht haben. Schreibe deine Gedanken in eine E-Mail an [email protected].

„Für viele von uns ist es selbstverständlich, dass wir in einem Zeitalter der Medizin leben, in dem wir, ganz einfach gesagt, wissen, was wir tun“, schreibt Steven Hatch in seinem neuen Buch Snowball in a Blizzard: Anmerkungen eines Arztes zur Unsicherheit in der Medizin.

Die Werkzeuge, das Wissen und die Behandlungsmethoden der Ärzte haben sich seit den Tagen des Aderlasses verbessert, und wir haben jetzt die Möglichkeit, den Körper bis auf die Zellebene zu scannen und zu analysieren. Aber „Präzision ist nicht dasselbe wie Gewissheit“, schreibt Hatch, und oft machen Ärzte nur Vermutungen auf der Grundlage der besten Beweise, die sie haben – einer Messung von Risiken, Nutzen und Wahrscheinlichkeiten, die leicht durch ihre Vorurteile beeinflusst werden können.

Medizin ist ein Spiel der Ungewissheit mit hohem Einsatz, das durch die Tatsache erschwert wird, dass Menschen von Natur aus dazu neigen, nach Möglichkeit nach Sicherheit zu suchen. Wenn Sie nicht wissen, was etwas ist, könnte es eine Bedrohung sein, da draußen in der alten Savanne der Logik der Evolutionspsychologie. Das gilt für Patienten und Ärzte gleichermaßen, und wenn beide Parteien sich einig sind, dass Gewissheit am besten ist, ist es möglich, dass sie die Risiken einer Behandlung oder die Fragwürdigkeit einer Diagnose einfach übergehen, um eine Antwort zu haben.

Ich habe mit Hatch, einem Assistenzprofessor für Medizin an der Medical School der University of Massachusetts, darüber gesprochen, wie das Verständnis und die Anerkennung der Unsicherheit selbst bei den besten verfügbaren Tests und Behandlungen die medizinische Praxis verbessern könnte. Unten finden Sie eine leicht bearbeitete und komprimierte Abschrift unseres Gesprächs.

Julie Beck: Es scheint eine echte Diskrepanz zu geben zwischen der Art und Weise, wie die Öffentlichkeit (und manchmal auch Ärzte) über Medizin denkt – als ein Feld, das einem Antworten gibt – und was das Feld wirklich ist, das eher zu versuchen scheint, es zu minimieren Ungewissheit so gut wir können.

Steven Hatch: Ich denke, einer der Gründe, warum wir dieses Thema in der Medizin haben, ist: Um Arzt zu werden, durchläuft man diesen Aussortierungsprozess, bei dem man zu seinem Chemie- und Biologieunterricht geht und die MCATs ablegt. All dies sind zum größten Teil Situationen, in denen die Person belohnt wird, die die meisten richtigen Antworten erhält. Wenn du an der Medizinschule ankommst, bist du bereits darauf vorbereitet zu denken, dass es nur um eine richtige Antwort geht. Was dann passiert, wenn Sie in die Praxis der Medizin einsteigen, sind viele unscharfe Variablen.

Beck: Bringt die sokratische Methode und der Fokus, die Antworten immer zur Hand zu haben, wenn man gefragt wird, das in gewisser Weise?

Hatch: Ja, ich denke, das ist richtig. In der Medizinschule wird das vor allem mit der sokratischen Methode und diesem alten Begriff, den wir Zuhälterei genannt haben, vorbereitet.

Beck: Was ist das? Buchstäblich pimpen, wie P-I-M-P?

Literatur-Empfehlungen

Die Vorteile, sich mit Unsicherheit vertraut zu machen

Julie Beck

Wie Unsicherheit Angst schürt

Julie Beck

Warum niemand sicher ist, ob Delta tödlicher ist

Katherine J. Wu

Luke: Ja. Ich habe keine Ahnung, woher der Begriff kommt, aber einen Schüler zu pimpen bedeutet im Grunde, ihm eine obskure medizinische Frage zu stellen, normalerweise als sanfter Prozess. Sie sagen „Dr. Smith, können Sie uns die drei Hauptmerkmale von Bauchspeicheldrüsenkrebs nennen?“ und vom Schüler wird erwartet, dass er diese Antworten produziert. Und es ist immer eine richtige Antwort, im Gegensatz zu “Was denkst du ist los?”, was eher offene Fragen sind. Wenn Sie zur Residenz kommen, haben Sie das bereits in Ihre Denkweise heruntergeladen, und es dauert ein paar Jahre, bis Sie erkennen, dass Sie etwas anderes tun. Und manche Ärzte, glaube ich, werden sich dessen nie ganz bewusst.

Hier geraten Ärzte in Schwierigkeiten. Sie erkennen nicht einmal, dass zum Beispiel Leitlinien und Empfehlungen eigentlich die Synthese vieler Studien sind, die irgendwie unscharf sind. Aber sie wollen nur die Pointe kennen.

Beck: Ich denke, das haben auch Patienten, die Pflege suchen: „Da stimmt was nicht, ich will eine Antwort.“

Hatch: Ich denke definitiv, dass das Problem bilateral ist. Die Kultur der Medizin schätzt es, und ein Teil der Gründe, warum die Kultur der Medizin es schätzt, ist, dass die Leute es von uns erwarten. Manchmal ist es für Patienten sehr erschütternd zu hören: „Nun, ich bin mir nicht ganz sicher, was los ist.“ Manchmal können Patienten sehr sauer auf ihre Ärzte werden. Ich kann Ihnen sagen, dass ich auf der Empfängerseite davon war. Manchmal gibt es wirklich ein Problem, das niemand richtig zusammengestellt hat, und manchmal liegt es daran, dass niemand es weiß. In dem Buch habe ich ein Kapitel, das sich mit dem chronischen Erschöpfungssyndrom befasst, das eigentlich eine unbekannte Unbekannte ist. Wir verstehen wirklich nicht, warum diese Leute an dieser schrecklichen, schwächenden Krankheit erkranken.

Beck: Wenn Leute nach diesen alternativen Medikamenten oder Diagnosen suchen, mit Leuten, die glauben, dass ihre chronische Müdigkeit durch Borreliose oder Anti-Vaxer verursacht wird, wie viel davon kommt von der Tatsache, dass die Wissenschaft nicht in der Lage ist, dies zu tun? ihnen überhaupt viel Sicherheit bieten, wohingegen die falschen Erklärungen es können?