Võib -olla on vastus, mida me pole veel kaalunud

Võib -olla on vastus, mida me pole veel kaalunud

See tulemus oli aga lühinägelik. Lihtsalt leevendades sõdurite sümptomeid, tõid antipsühhootikumid ja narkootikumid kohest, kuid ajutist leevendust. Ilma nõuetekohase psühhoteraapiata võetud ravimid ainult leevendavad, suruvad maha või külmutavad probleeme, mis jäävad psüühikasse sügavalt sisse. Aastaid hiljem võivad need probleemid mitmekordse jõuga ootamatult plahvatada.

Joovastavad ained ei kõrvalda stressi põhjuseid.

Joovastavad ained ei kõrvalda stressi põhjuseid. Grossman märgib, et nad teevad seda, „mida insuliin teeb diabeetikule: nad ravivad sümptomeid, kuid haigus on endiselt olemas”. Just seetõttu vajasid varasemate sõdadega võrreldes väga vähesed sõdurid Vietnamis lahingustressi tõttu meditsiinilist evakueerimist. Kuid samamoodi aitasid relvajõud kaasa konflikti tagajärjel enneolematult laialdasele PTSD puhangule veteranide seas. See tulenes suurel määral ravimite ja ravimite hoolimatust kasutamisest. Vietnami veteranide täpne arv, kes kannatasid PTSD all, on teadmata, kuid hinnangud jäävad vahemikku 400 000–1,5 miljonit. 1990. aastal avaldatud Vietnami riikliku veteranide ümberkorraldamise uuringu kohaselt kannatas PTSD all koguni 15,2 protsenti Kagu -Aasias lahingut kogenud sõduritest.

Penny Coleman tsiteerib oma raamatus Flashback sõjalist psühholoogi, kes ütleb, et kui narkootikume manustatakse ajal, mil stressitekitajat alles kogetakse, peatavad nad tõhusate toimetulekumehhanismide väljatöötamise või lükkavad selle edasi, mille tagajärjel suureneb pikaajaline trauma. stress. See, mis Vietnamis juhtus, on moraalne ekvivalent, kui anda sõdurile püstolhaava eest lokaalanesteetikum ja seejärel saata ta uuesti lahingusse.

See artikkel on kohandatud Lukasz Kamienski raamatust Shooting Up: A Short History of Drugs and War.

A&Q on eriseeria, mis pöörab klassikalise Q ümber&A, võttes mõned kõige sagedamini esitatud lahendused pakilistele poliitilistele küsimustele ja uurides nende keerukust.

Vaata, surm tuleb meile kõigile. Koorimata dr Coxi sõnadega Scrubs – „Kõik, mida me siin teeme – kõik – on kiosk. Püüame mängu jätkata, see on kõik. ” Oleme aastatega palju paremini seisma jäänud (Ameerika Ühendriikide eeldatav eluiga on alates 1880. aastast kahekordistunud), kuid endiselt on palju küsimusi selle kohta, kuidas kõige paremini pikema aja jooksul parimate tulemustega seisma jääda.

Viimastel aastatel on „ennetava meditsiini” levikuga keskendutud üha enam rünnakule, mitte kaitsele. Selle asemel, et teha kõik endast olenev, et ravida haigusseisundeid nende tekkimisel, tähendab ennetav meditsiin probleemidest välja astumist – tervisliku käitumise edendamist, haiguste sõeluuringut, keskkonnahoolduse ja majandustõkete kõrvaldamist. Ennetav meditsiin oli taskukohase hoolduse seaduse võtmepõhimõte, millega loodi riiklik ennetusstrateegia ning selle rakendamiseks riiklik ennetus-, terviseedendus- ja rahvatervise nõukogu.

Aga kuidas täpselt saame haigusi varakult tabada või, mis veel parem, hoida inimesi haigestumast? Kuidas saame „suurendada ameeriklaste arvu, kes on terved igal eluetapil”, nagu riikliku ennetusstrateegia eesmärk on? Millised strateegiad töötavad?

VASTUS

Esimene samm on teadlikkuse tõstmine. Avalikkus peab olema haritud, ette valmistatud ja valvas.

Küsimus

Kuid kui paljud inimesed näivad olevat teadmata sellistest asjadest nagu vähk?

“Teadlikkus” on rahvatervises suur moesõna ja sellele on raske vastu vaielda – kindlasti on inimestel hea olla teadlik haigustest ja terviseohtudest. Kuid kas need teadlikkuse tõstmise kampaaniad-ligi 200 ametlikku USA „terviseteadlikkuse päeva” ja teiste ettevõtete ja organisatsioonide korraldatud hinded-tähendavad tegelikult mis tahes tegelikku tegevust? Kas need inspireerivad inimesi paremini sööma, trenni tegema või end proovile panema?

Need võivad inspireerida inimesi annetama teadustööle või huviorganisatsioonidele. Ja see pole midagi. Kuid eelmisel aastal ajakirjas American Journal of Public Health avaldatud kirjandusülevaates leiti, et teadlikkuse päevade tõhususe hindamiseks ei ole tehtud palju uuringuid ja vähesed, mis on tehtud, ei olnud väga hästi kavandatud. Ühes hiljutises uuringus analüüsiti Great American Smokeouti (suitsetamisvastast teadlikkuse tõstmise päeva novembri kolmandal neljapäeval) ja leiti, et sel päeval oli suitsetamisest loobumise kohta 61 protsenti rohkem uudiseid, 13 protsenti rohkem säutsusid, 42 protsenti rohkem kõnesid vihjeliinidest loobumiseks ja 25 % rohkem Google’i otsingutest loobumiseks, kui tavalisel päeval oodata võiks.

Nii et kui eesmärk on tähelepanu äratamine, tundub see konkreetne teadlikkuse päev olevat edukas. Aga kui palju inimesi tegelikult suitsetamisest loobus Suure Ameerika suitsusauna tõttu? Me ei tea.

On juhtumeid, kus avalikkuse teadlikkus või ma eelistaksin neid nimetada „teabekampaaniateks” on täiesti vajalik – näiteks uute haiguste või käimasolevate haiguspuhangute puhul. Ebola puhangu ajal pidid inimesed teadma, kuidas haigus levib, kuidas ennast kaitsta ja kuhu pöörduda abi saamiseks. Praegune Zika puhang on juhtum, kus meditsiinilised teadmised haiguse kohta alles arenevad ja seega on värskendused selle kohta, mida me õpime, eriti väärtuslikud.

Kuid teadlikkus teadlikkuse huvides on eesmärk, mis tundub vähemalt küsitav.

VASTUS

Üks konkreetne asi, mida saame teha, on julgustada inimesi haigusi kontrollima. Kui me neid varakult tabame, võime päästa elusid.

KÜSIMUS

Kas testimise kasu kaalub alati üles kahju?

Esmapilgul on raske mõista, mis kahju võib olla. Olete oma tervise suhtes ennetav! Annate arstidele rohkem aega ravimiseks ja abistamiseks, kui nad midagi leiavad. Kuid valepositiivsed tulemused on mitmete sõeluuringute puhul tõeline oht ning need võivad põhjustada mitte ainult tarbetu stressi ja ärevust patsiendile, kellel on tegelikult kõik korras, vaid ka invasiivseid järelkontrolli, näiteks biopsiaid. Ja mõnede vähivormide puhul – isegi kui seal on kasvaja, võib see tõenäoliselt mitte kunagi kasvada -, et patsient võib elada lõputult ilma halva mõjuta.

Massachusettsi ülikooli meditsiinikooli meditsiinidotsent Steven Hatch oma meditsiinilise ebakindluse teemalises raamatus „Lumepall lumetormis“ kirjutab, et valepositiivsed tulemused on tõenäolisemad kui valenegatiivid, sest inimesed on ühendatud mustreid otsima. keskendub tõenäolisemalt ka võimalikele ohtudele. Ja isegi väga täpse testi kasutamine väiksema haigusriskiga elanikkonnaga võib põhjustada rohkem valepositiivseid tulemusi, kirjutab ta.

Viimastel aastatel on kõne alla tulnud mitu vana usaldusväärset sõeluuringut ning soovitusi on muudetud, et soovitada neid harvemini kasutada. Alla 50-aastastele naistele ei soovitata enam mammogramme teha ning samuti ei kasutata eesnäärmevähi sõeluuringuks eesnäärme-spetsiifilise antigeeni testi. Naised peaksid saama pap -määrde ainult üks kord kolme aasta jooksul, mitte igal aastal, ja Ameerika arstide kolledž on pidanud iga -aastaseid vaagnaeksameid tarbetuks ka tervetele naistele, kes ei ole rasedad.

USA ennetavate teenuste töörühm uurib ja hindab sõeluuringuid, andes neile hindeid vastavalt nende kasulikkuse tõenäosusele. Soovitus tähendab, et suure kasu osas on suur kindlus-rasedate B-hepatiidi sõeluuring ja HIV-sõeluuring on näited A-taseme testidest. B -d on suure kindlusega mõõduka kasu või mõõduka kindlusega suure kasu osas; B -testid hõlmavad depressiooni sõeluuringut ja mammogramme 50–74 -aastastele naistele. Cs on mõõdukas kindlus väikese kasu saamiseks (nagu mammogrammid naistele 40–50), D -d on mõõduka või suure kindlusega, et kasu ei ole või kahju ületab kasu (nt PSA eesnäärme sõeluuringud).

Nii et kõik see tähendab, et sõeluuringu kasu sõltub suuresti testist ja patsiendist.

VASTUS

Vähemalt saame edendada kolme lihtsat hea tervise reeglit: sööge tervislikult, tehke trenni ja ärge suitsetage.

KÜSIMUS

Kuidas panna inimesi neid asju tegema?

Tervislik toitumine, regulaarne treenimine ja kopsude sigaretisuitsuvaba hoidmine vähendavad inimeste riski nii mõnegi haiguse korral, kuid tegelikult on inimeste käitumise muutmine kurikuulsalt keeruline. Hiljutises uuringus leiti, et ainult 3 protsenti ameeriklastest vastas neljale tervisliku eluviisi kriteeriumile-oli mittesuitsetaja, tervislik toitumine, 150 minutit nädalas treenimine ja tervisliku keha rasvaprotsent.

Osa põhjusest, miks inimestel võib olla nii raske tervislikumaid harjumusi omaks võtta, võib olla seetõttu, et neil pole õiget motivatsiooni. Mõned uuringud näitavad, et sisemine motivatsioon (asjade tegemine nende endi pärast, sest sa naudid neid ja sa tahad neid teha) on parim viis millegi hoidmiseks ning seda armastust jooksmise või söömise vastu võib olla raske üles lüüa brokkoli, kui te pole seda juba saanud. Teisest küljest ei pruugi häbi, kuigi see võib olla motiveeriv, olla piisav, et panna kedagi pikaajaliselt tervislikele harjumustele pühenduma.

Kui arstid häbistavad suitsetavaid või ebatervisliku toitumise või kehakaaluga patsiente, ei pruugi nad häid tulemusi saavutada. Tundub, et see sõltub inimesest – 33 protsenti inimestest, kes tundsid arsti häbi, võtsid ühes uuringus motivatsiooni proovida paremini teha, samas kui 45 protsenti olid motiveeritud ainult oma arste vältima või neile valetama.

Hiljutises intervjuus, mille ma Hatchiga tegin, ütles ta mulle, et tema arvates ei ole häbistamine suurepärane strateegia: „Ma võin teid rõõmustada, kui soovite suitsetamisest loobuda,” ütles ta. „Aga ma ei hakka siin istuma ja teile loenguid pidama. Ma ei hakka olema teie moraalne nuhtlus. “

***

On palju ja palju muid küsimusi, mida võiks küsida selle kohta, kuidas ennetada haigusi enne nende algust, ja paljud neist ei puuduta konkreetse seisundi või konkreetse isiku sihtimist, vaid ühiskonna parandamist.

Kuidas suurendada juurdepääsu vajalikule hooldusele? Kuidas saaksime vähendada kindlustamata inimeste arvu, suurendada arstide arvu maapiirkondades ja hoida ravimite hinnad spiraalselt kontrolli alt väljas?

Kuidas saame toidukõrbesse värskeid, tervislikke ja taskukohaseid tooteid?

Kuidas saaksime kujundada linnu nii, et need soodustaksid kõndimist, jalgrattasõitu ja muud liiki füüsilist tegevust?

Võib -olla on vastus, mida me pole veel kaalunud. Pange oma mõtted e -posti aadressile [email protected].

“Paljud meist peavad enesestmõistetavaks, et elame meditsiini ajastul, kus lihtsustatult öeldes teame, mida teeme,” kirjutab Steven Hatch oma uues raamatus. Lumepall lumetormis: arsti märkused ebakindluse kohta meditsiinis.

Arstide tööriistad, teadmised ja ravimeetodid on pärast vereloomepäevi paranenud ning nüüd on meil võimalus skaneerida ja analüüsida keha kuni rakutasemeni. Kuid “täpsus ei ole sama, mis kindlus,” kirjutab Hatch ja sageli teevad arstid lihtsalt oletusi nende parimate tõendite põhjal – riskide ja eeliste ning tõenäosuste mõõtmist, mida nende eelarvamused võivad kergesti mõjutada.

Meditsiin on suure panusega ebakindluse mäng, mille teeb keeruliseks asjaolu, et inimestel on loomulikult eelsoodumus otsida kindlust, kui see on võimalik. Kui te ei tea, mis miski on, võib see olla oht, evolutsioonilise psühholoogia loogika iidsel savannil. See kehtib nii patsientide kui ka arstide kohta ning kui mõlemad pooled on ühel meelel, et kindlus on parim, on võimalik, et vastuse saamiseks löövad nad lihtsalt üle raviriskidest või diagnoosi kahtlusest.

Rääkisin Massachusettsi ülikooli meditsiinikooli meditsiini dotsendi Hatchiga sellest, kuidas isegi parimate saadaolevate testide ja ravimeetodite määramatuse mõistmine ja tunnistamine võiks parandada meditsiinipraktikat. Allpool on meie vestluse kergelt redigeeritud ja lühendatud stenogramm.

Julie Beck: Tundub, et avalikkus (ja mõnikord ka arstid) mõtlevad meditsiinist – kui valdkonnast, mis annab teile vastused – ja selle valdkonna tegelikust, mis näib olevat pigem lihtsalt minimeerimiseks ebakindlust nii hästi kui suudame.

Steven Hatch: Ma arvan, et üks põhjusi, miks meil meditsiinis selline probleem on, on järgmine: arstiks saamiseks läbite selle umbrohutõrjeprotsessi, kus käite oma keemia- ja bioloogiatundides ning võtate MCAT-d. Kõik need on enamasti olukorrad, kus kõige õigemate vastuste saanud isikut premeeritakse. Meditsiinikooli jõudmisel olete juba valmis arvama, et kõik on õige vastus. Mis juhtub siis, kui hakkate meditsiini praktikasse minema, see on palju häguseid muutujaid.

Beck: Kas Sokratese meetod ja keskendumine sellele, et vastused oleksid alati käepärast, sisendavad seda mõnes mõttes?

Hatch: Jah, ma arvan, et see on õige. Meditsiinikoolis, mis saab alguse, eriti Sokratese meetodi ja selle vana termini abil, oleme kutsunud kupeldamist.

Beck: Mis see on? Sõna otseses mõttes kupeldamine, nagu P-I-M-P?

Soovitatav lugemine

Ebakindluse korral mugavuse saamise eelised

Julie Beck

Kuidas ebakindlus ärevust toidab

Julie Beck

Miks pole keegi kindel, kui Delta on surmavam

Katherine J. Wu

Hatch: Jah. Mul pole õrna aimugi, kust see mõiste pärineb, kuid õpilase sutenöörimine tähendab põhimõtteliselt küsida temalt mõningaid arkaid meditsiinilisi küsimusi, tavaliselt õrna õõtsumisprotsessina. Ütlete: „Dr. Smith, kas sa räägid meile kõhunäärmevähi kolmest põhijoonest? ” ja eeldatakse, et õpilane esitab need vastused. Ja see on alati õige vastus, mitte “Mis te arvate, mis toimub?”, Mis on rohkem neid avatud küsimusi. Residentuuri jõudmise ajaks olete selle juba oma mõtteviisi alla laadinud ja võtab paar aastat aega, enne kui mõistate w-loss ametlik veebisait, et teete midagi muud. Ja ma arvan, et mõned arstid ei saa sellest kunagi täielikult teadlikuks.

Sealt leiavad arstid end hädas. Nad isegi ei mõista, et näiteks juhised ja soovitused on tegelikult paljude häguste uuringute süntees. Kuid nad tahavad lihtsalt teada löögijoont.

Beck: Ma arvan, et see on ka patsientide suhtumine hooldust otsides: “Midagi on valesti, ma tahan vastust.”

Hatch: Ma arvan, et probleem on kindlasti kahepoolne. Meditsiinikultuur hindab seda ja osaliselt põhjusel, miks meditsiinikultuur seda hindab, on inimesed seda meis ootama hakanud. Mõnikord on patsientidel väga kurnav kuulda: “Noh, ma pole täiesti kindel, mis toimub.” Mõnikord võivad patsiendid oma arstide pärast väga ärrituda. Võin teile öelda, et olen selle asja vastu võtnud. Mõnikord on tõesti probleem, mida keegi pole õigesti kokku pannud, ja mõnikord sellepärast, et keegi ei tea. Raamatus on mul peatükk, mis käsitleb kroonilise väsimussündroomi, mis on tõesti tundmatu tundmatu. Me tõesti ei mõista, miks need inimesed selle kohutava kurnava haigusega kokku puutuvad.

Beck: Kui inimesed otsivad neid alternatiivseid ravimeid või diagnoose, inimesed, kes arvavad, et nende krooniline väsimus on põhjustatud puukborrelioosist või anti-vaxers, sellised asjad, kui palju sellest tuleneb asjaolust, et teadus ei suuda pakkuda neile palju kindlust, samas kui valed seletused võivad seda teha?