Mi insulta dicendo che ignoro cosa significhi genere.

Mi insulta dicendo che ignoro cosa significhi genere.

Mi chiedo quali siano le persone che vendono Dream Water. Se avessero un’infezione, sarebbero disposti a prendere un nuovo prodotto farmaceutico non approvato dalla FDA, che era una miscela non testata di 3 antibiotici prescritti, due dei quali non si erano dimostrati efficaci per quell’infezione? Lo comprerebbero se il dosaggio degli ingredienti fosse tenuto segreto, e sarebbero disposti a fidarsi della parola di una persona non identificata nell’azienda farmaceutica che si trattava https://prodottioriginale.com/idealis/ di una miscela ottimale (qualcuno che affermava di sapere in qualche modo che era ottimale senza preoccuparsi per provarlo)?

Per dirla tutta, anche le mie etichette alimentari specificano quanti grammi di grasso ci sono in una porzione!

Autore

Harriet Hall

Harriet Hall, MD noto anche come The SkepDoc, è un medico di famiglia in pensione che scrive di pseudoscienza e pratiche mediche discutibili. Ha conseguito la laurea e il dottorato presso l’Università di Washington, ha svolto il suo tirocinio nell’aeronautica (la seconda donna in assoluto a farlo) ed è stata la prima donna laureata presso la residenza di pratica familiare dell’aeronautica presso la base aeronautica di Eglin. Durante una lunga carriera come medico dell’Air Force, ha ricoperto varie posizioni da chirurgo di volo a DBMS (Direttore dei servizi medici di base) e ha fatto di tutto, dal parto ai bambini al controllo di un B-52. Si ritirò con il grado di colonnello. Nel 2008 ha pubblicato le sue memorie, Le donne non dovrebbero volare.

È probabile che tu conosca qualcuno che ha creduto all’idea che la nutrizione è tutto, la fonte di ogni salute e la causa di tutte le malattie. La nutrizione è molto importante, certo, ma è solo una delle tante possibili cause di malattia, e se vivi in ​​una nazione industrializzata occidentale probabilmente hai un’alimentazione adeguata. L’idea, tuttavia, che il cibo possa guarire è fortemente allettante e fa grandi titoli. Il risultato è che le persone che leggono i titoli degli ultimi cibi da evitare, o dell’ultimo ingrediente che li farà vivere più a lungo o scongiureranno le malattie, sembrano avere un’associazione per tutto. Mangiare intorno a loro deve essere costantemente detto che il cibo X fa bene e previene Y, o che qualche altro cibo dovrebbe essere evitato perché causa Z.

I peperoni rossi aiutano a prevenire il cancro e ti aiutano a perdere peso. L’aglio aiuta a prevenire le malattie cardiache e aiuta il metabolismo del ferro. Il pepe di Caienna previene gli ictus. Le pesche prevengono le malattie cardiache e il cancro. In effetti, pensa a qualsiasi cibo a caso e digita “benefici casuali per la salute del cibo” su Google e probabilmente sarai ricompensato con un elenco degli incredibili benefici per la salute di qualsiasi cibo desideri.

La mia solita risposta quando mi viene offerto questo consiglio è: sai, il cibo è salutare per te. Ti consiglio di mangiare cibo ogni giorno. Il cibo è ricco di sostanze nutritive, vitamine e minerali essenziali e ti darà energia. Se non mangi cibo, la tua salute ne risente drammaticamente. Ma non mangiare troppo cibo: non è salutare.

È utile aver pubblicato prove e statistiche per sostenere la mia osservazione casuale – che quasi tutti gli alimenti sono propagandati come aventi benefici o rischi per la salute. All’inizio di quest’anno Schoenfeld e Ioannidis hanno fatto proprio questo. Hanno selezionato a caso 50 ingredienti comuni dai libri di cucina, quindi hanno setacciato la letteratura alla ricerca di studi che mostrassero un’associazione (positiva o negativa) con il cancro. Hanno scoperto che l’80% degli ingredienti aveva tali studi pubblicati:

Quaranta ingredienti (80%) avevano articoli che riportavano il loro rischio di cancro. Delle 264 valutazioni di un singolo studio, 191 (72%) hanno concluso che l’alimento testato era associato a un rischio aumentato (n = 103) o diminuito (n = 88); Il 75% delle stime di rischio aveva una significatività debole (0,05 > P ≥ 0,001) o nessuna statistica (P > 0,05). Era più probabile che risultati statisticamente significativi fossero pubblicati nell’abstract dello studio rispetto a risultati non significativi rispetto al solo testo completo (P < 0.0001). Meta-analyses (n = 36) presented more conservative results; only 13 (26%) reported an increased (n = 4) or a decreased (n = 9) risk (6 had more than weak statistical support). The median RRs (IQRs) for studies that concluded an increased or a decreased risk were 2.20 (1.60, 3.44) and 0.52 (0.39, 0.66), respectively. The RRs from the meta-analyses were on average null (median: 0.96; IQR: 0.85, 1.10).

Questi risultati significano alcune cose. Primo: circa il 60% di tutti gli ingredienti alimentari aumenterà o diminuirà il rischio di cancro, se ritieni che gli studi inclusi in questa recensione. Sono molti gli ingredienti di cui tenere traccia: immagina di progettare la tua dieta attorno a queste informazioni, e questo è specifico solo per il cancro. Tuttavia, la meta-analisi ha ridotto tale numero di circa 2/3, a circa il 20%. È un po ‘più gestibile, ma comunque un numero piuttosto elevato di ingredienti.

Fortunatamente (beh, a seconda della tua prospettiva) puoi probabilmente ignorare la maggior parte di questi dati. La maggior parte degli studi erano studi una tantum e 2/3 di quelli che sono stati replicati non sono andati bene secondo la meta-analisi. Inoltre, la replica dello studio tendeva a diminuire l’entità del rischio relativo (aumento o diminuzione).

Questo è un modello che è stato trovato generalmente nella letteratura, incluso lo stesso Ioannidis. Gli studi preliminari tendono ad avere una grande dimensione dell’effetto che diminuisce durante la replica e con studi più rigorosi. Spesso la dimensione dell’effetto si riduce a zero. Questo fenomeno è chiamato “effetto declino” ed è almeno in parte dovuto al bias di pubblicazione.

In generale, gli studi preliminari tendono ad avere un bias positivo, causato sia da un bias del ricercatore che da un bias della pubblicazione. Con la replica e studi più rigorosi, si scopre che la maggior parte di questi risultati preliminari (e positivi) sono sbagliati (di nuovo Ioannidis).

Quegli effetti che sopravvivono alla replica tendono a diminuire di grandezza (l’effetto di declino). La spiegazione più semplice per questo è la regressione alla media, la tendenza per qualsiasi risultato estremo (che è probabile che venga pubblicato) a tornare a un risultato statisticamente più medio. Inoltre, i professionisti stanno probabilmente adottando gli interventi troppo presto, prima di aver terminato il declino nella ricerca, e sono soggetti a successive inversioni con dati più rigorosi.

In questo attuale studio su cibo e cancro, stiamo vedendo tutti questi stessi effetti, applicati solo al rischio relativo di cancro associato a cibi e ingredienti specifici. C’è un grande volume di prove preliminari e di basso grado, la maggior parte mostra un risultato positivo (un’associazione) e la maggior parte non sopravvive alla replica successiva.

Anche rassicurante è che quando si guarda al rischio relativo di vari alimenti e cancro come rivelato nella meta-analisi, tutti hanno una media. Come affermano gli autori: “Gli RR delle meta-analisi erano in media nulli”.

Questo può significare una delle due cose (o entrambe): o c’è qualche rischio o beneficio per certi cibi, ma tutti questi effetti hanno una media di zero, o stiamo solo vedendo una dispersione di risultati casuali in letteratura che hanno una media di zero – il che significa che i risultati stessi potrebbero non essere reali.

Ad ogni modo, mi sembra che questi risultati suggeriscano che è probabilmente una perdita di tempo ossessionare i rischi per la salute e i benefici di ogni alimento e ingrediente.

Più ricerche facciamo sugli effetti del cibo sulla salute, più l’insieme di questa ricerca supporta la seguente semplice regola: mangia una varietà di cibo, non mangiare nulla in eccesso e, come ha detto tua madre, assicurati di mangiare le tue verdure .

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Nota: il post precedente è il mio solito contributo settimanale a SBM. Mi prendo la libertà di pubblicare questa voce aggiuntiva oggi su un argomento che è periferico per Science Based Medicine. Se non sei interessato ai recenti battibecchi all’interno del movimento scettico, probabilmente vorrai saltarli. Ma risponde a una critica dettagliata di un articolo che ho pubblicato qui due settimane fa, e alcuni potrebbero trovarlo interessante. Abbiamo visto lo stesso tipo di comportamento su questo blog, dove i commentatori hanno risposto non a quello che abbiamo detto, ma a quello che volevano credere che abbiamo detto.

Sono stata falsamente identificata come una nemica del femminismo (non in tante parole, ma l’intento è chiaro). Le mie parole sono state travisate come sessiste e interpretate erroneamente in modo irriconoscibile. Trovo questo particolarmente inquietante e difficile da capire, perché sono convinto che io e i miei critici più severi stiamo fondamentalmente sostenendo esattamente le stesse cose. Vorrei che i miei critici potessero mettere da parte i loro risentimenti e rendersi conto che non sono il nemico.

Due settimane fa ho pubblicato un articolo sulle differenze di genere e le recenti divisioni nella comunità scettica. Ophelia Benson si è presentata nei commenti. Non sorprende che non fosse d’accordo con me sull’incidente di Shermer, ma poi ha detto “Mi piace molto il resto di questo articolo. Mi piace particolarmente il punto sulle medie e sugli individui, che è uno che faccio sempre”.

L’ho preso come un segno di speranza che si potesse ottenere una comunicazione amichevole, ma la mia bolla è stata rapidamente esplosa da una rimozione ostile del mio articolo su Skepchick da parte di “Will”. La sua critica è palesemente ingiusta. Mi attacca per cose che non ho mai detto e cerca di far sembrare che io creda l’esatto contrario di quello in cui credo.

Prima mi accusa di non conoscere la differenza tra sesso e genere. Capisco la sua definizione – che il sesso è biologico e il genere è culturale – ma stavo cercando di sottolineare che spesso non sappiamo con certezza se un tratto è determinato biologicamente o culturalmente. E che lo ritenga accettabile o meno, alcune persone usano le parole genere e sesso in modo intercambiabile.

Vuole dettare come uso il linguaggio, ma usa la parola queer, un termine che la maggior parte delle persone nella comunità LGBT considera offensivo. Mi insulta dicendo che ignoro cosa significhi genere. Mi spiega con condiscendenza la sindrome da insensibilità agli androgeni, come se non l’avessi imparata alla facoltà di medicina 45 anni fa.

Lui dice:

avere il seno, le mestruazioni, rimanere incinta, allattare e avere due cromosomi X non sono cose intrinsecamente “femminili”. Queste sono cose che sono più comuni agli individui con corpo femminile, ma una persona che si identifica come una donna può passare la vita senza avere o fare nessuna di queste cose. Perché “donna” è una categoria culturale, non biologica.

La femmina è una categoria biologica. Un mammifero che sia anatomicamente e fisiologicamente in grado di partorire e allattare (o lo sarà, se prepuberale) rientra sicuramente nella categoria biologica “femmina” anche se non ha avuto quelle esperienze. Ho detto “Le donne hanno le mestruazioni, rimangono incinte e allattano”. Cosa mi avrebbe fatto dire? “Gli individui di corpo femminile hanno maggiori probabilità di avere le mestruazioni, rimanere incinta e allattare rispetto agli individui di corpo maschile”? Mi sembra una concessione inelegante e irragionevole alla correttezza politica femminista.

Ci sono molti esempi che dimostrano ulteriormente come l’idea di Hall della netta divisione tra corpi maschili e corpi femminili non sia così semplice.

Non ho detto che pensavo ci fosse una semplice divisione netta. Non ho nemmeno affrontato questo problema nel mio articolo. Era già troppo lungo e non era il posto appropriato per coprire tutte le sottigliezze come l’intersessualità che ho approfondito nel post di oggi, “Sesso, genere e sessualità: è complicato”. Ho trattato l’argomento in modo esauriente lì e ho chiarito abbondantemente che non penso che ci sia una semplice divisione netta. Non ho nemmeno affrontato la parità di retribuzione o il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Ciò non significa che non li sostenga.

un’accettazione cieca della ricerca sulle differenze di sesso/genere nel cervello, vari problemi di sviluppo e di salute e test standardizzati

Non è affatto “accettazione cieca”. Ho elencato una serie di tali risultati, ma poi ho continuato a spiegare che:

Gli studi non sono d’accordo con altri studi, le metodologie di ogni scienziato sono criticate da altri scienziati, la scelta dei ricercatori di cosa studiare influenza i risultati e gli studi di imaging cerebrale potrebbero non significare ciò che pensiamo significhino. C’è molto poco nella scienza attuale su cui appendere un cappello; il campo è in movimento. Francamente non so cosa credere a questo punto.

E quell’incertezza si rifletteva nella mia conclusione.

Poi parte per una bizzarra tangente sull’allattamento al seno:

Anche l’attenzione di Hall sull’allattamento al seno come penultima forma di legame non combacia con la letteratura scientifica.

Quale fuoco? Non ho detto niente sul legame. Tutto quello che ho detto è stato “il seno è il migliore” e lui è d’accordo con me che ci sono benefici per la salute. Parla delle relazioni positive derivanti dall’allattamento al seno, del legame materno-infantile e della stigmatizzazione dei genitori che non possono allattare. Ironia della sorte, fa eco esattamente a quello che ho detto io stesso in un articolo sull’allattamento al seno nel 2010.

Non è d’accordo con i miei commenti sugli uomini che scelgono l’occupazione di badante primario per i bambini. Non ho detto che ho “rigettato” la possibilità che un giorno ci sarebbe stata una divisione 50/50. Ho detto che non avevo previsto che sarebbe successo (cioè, pensavo che la probabilità fosse bassa), e penso che la maggior parte delle persone ragionevoli sarebbe d’accordo con me. La sua tesi secondo cui il numero di papà casalinghi è recentemente raddoppiato non è molto convincente, dal momento che è ancora solo del 3,4%. Quindi cita prove etnografiche dell’allattamento al seno maschile (in realtà solo una tribù, gli Aka, dove gli uomini permettono ai bambini di succhiare i capezzoli ma non producono latte), e si collega a un aneddoto su un uomo transgender che ha interrotto il suo testosterone, è rimasto incinta, e successivamente è stato in grado di produrre latte dal suo normale tessuto mammario femminile rimanente. Sembra aggrapparsi alle cannucce più fragili per confutare cose che non ho mai detto. Perché non poteva semplicemente dire che una divisione 50/50 poteva sembrare improbabile per me, ma secondo lui non era impossibile? Avremmo potuto concordare su questo.

Ha torto che il genere non ha importanza.

Non è quello che ho detto. Ovviamente il genere conta. Quello che ho detto è che le differenze di genere nella media nelle attitudini e nelle preferenze non contano molto quando si tratta di decidere cosa un individuo può e non può fare. Pensavo fosse abbastanza chiaro.

Lederebbe le persone queer o le persone di colore che si uniscono in solidarietà nello stesso modo in cui fa la cacca su persone che si identificano come “donne scettiche?”

Non ho mai “fatto la cacca” su nessuno. Non ho mai criticato gli altri per essersi identificati come donne scettiche; Ho solo detto che personalmente preferisco essere identificato come uno scettico piuttosto che come una donna scettica.

Mi cita fuori contesto e poi fa supposizioni ingiustificate. Quello che ho detto sugli incontri separati era nel contesto se abbiamo bisogno di conferenze separate per le donne scettici. Personalmente ritengo che sia preferibile abbracciare tutti in una conferenza unificata. Questa è un’opinione e sono disposto a cambiare idea se si può dimostrare che conferenze separate producono risultati migliori. Non sono preoccupato che conferenze separate “cancelleranno le voci degli uomini bianchi eterosessuali dal movimento”, ma piuttosto che possano ridurre il contributo delle donne alla discussione della comunità principale.